聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1074號 受 刑 人 蘇俊瑋 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於 臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢銘箴113執聲他806 字第1139035476號函），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人蘇俊瑋（下稱聲明 異議人）前聲請就本院100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、本院110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）100年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、本院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，卻遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）否准其就上開各罪聲請定應執行刑。惟若以甲裁定附表編號1所示之確定判決日期為民國98年10月27日，乙裁定附表編號7、21、31至35中所示各罪、丙裁定附表編號5至9中所示各罪之犯罪日期均在甲裁定附表編號1之確定判決基準日期之前，本可合併定應執行刑，卻因遭割裂分屬不同定刑組合，致聲明異議人因接續執行甲、乙、丙、丁裁定之執行刑達29年2月，檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之情形，且聲明異議人所犯多為竊盜、違反毒品危害防制條例之罪，自有必要重新裁量程序改組搭配，酌定對聲明異議人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，有最高法院110年度台抗大字第489號裁定、最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨可參，爰提出本案聲明異議等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，得為聲明異議之標的。又按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、112年度台抗字第1572號裁定意旨參照）。另數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，倘若被告先後犯甲、乙、丙3罪，乙罪係在甲罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在甲罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院103年度台非字第382號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人前於113年4月10日具狀請求臺北地檢署檢察官向 法院聲請就甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之罪、丁裁定附表所示各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15日以本案函文回函以聲明異議人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准乙節，有上開聲請狀及本案函文影本在卷可稽，經本院核閱屬實（參113年度執聲他字第806號卷），是聲明異議人既已請求臺北地檢署檢察官聲請定應執行刑遭拒，揆諸前開說明，聲明異議人自得對檢察官之執行聲明異議，先予敘明。㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經本院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月確定、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑16年2月確定，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月確定，經本院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。㈢甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。聲明異議人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。 　㈣上開聲明異議人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得 合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，聲明異議人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第3810號裁定、本院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月=3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11年7月（8月＋6月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8月＋8月＋7月＋7月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1589號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋2年1月＋10月＋1年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對聲明異議人而言，尚非必然不利。本案與最高法院110年度台抗大字第489號裁定之個案情節不同，自難比附援引。 　㈤復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基 礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻聲明異議人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。聲明異議人所指各節，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日