聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1210號 聲 請 人 即受處分人 柯郁晧 上列聲請人即受處分人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方檢察署 檢察官就扣案物所為之處分，聲請撤銷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊於被訴詐欺等案件（即本院112年度訴字 第1752號案件，下稱本案）為警扣得、如本案判決附表二編號4所示之現金新臺幣（下同）66,000元（下稱本案款項）為伊因繳納租金需要向民間借貸而得，自然未有相關資料或證明文件，且本院或檢察官既均未認定該筆現金為其他詐欺款項，即應將該筆款項發還與伊，檢察官竟將本案款項以公告招領方式處理並拒絕發還伊，有所不當，為此聲請撤銷等語。 二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得 聲請其所屬法院撤銷或變更之；受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第484條分別定有明文。所謂「執行之指揮」，自係指判決主刑、從刑或沒收之執行指揮而言。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官對應之法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。又依刑事訴訟法第416條第1項聲請撤銷檢察官之處分，自應以檢察官確已作成處分為前提，倘檢察官尚未作成，聲請人即向法院聲請撤銷或變更，因法院無可供審酌之客體，亦不能越俎代庖替檢察官作出處分，自應駁回聲請。 三、查本案款項雖經扣案，惟未經本案判決諭知沒收，經本院核 閱該判決與相關卷宗無誤，依前開說明，聲請人雖提出「異議狀」，本件仍應依「聲請撤銷原處分」之程序處理，先予敘明。又檢察官於民國113年4月26日傳真「臺灣臺北地方檢察署調查受刑人對於判決中所載扣押物處分意見表」，調查事項為「……（本案款項）係臺端持有中所扣押，請臺端提出得證明為臺端所有之資料供本署認定，若無法提出，本署將依法公告招領，臺端亦得向法院聲明不服……」，而被告則先勾選可提出相關證明，復又提出本件「異議狀」，惟檢察官即將書狀送交本院處理，尚未為不予發還、公告招領或其他處分等節，有臺灣臺北地方檢察署113年9月10日函足參（本院卷第109頁），並經本院核閱該署112年度執沒字第5027號案件卷宗確認。依前開說明，本案檢察官雖曾以前述意見表讓受刑人表示意見，惟受刑人提出「異議狀」後，仍應由檢察官先審酌其內容作成對本案款項之扣押物處分決定，受刑人如有不服，始得聲請撤銷或變更，檢察官既尚未作成具體處分，本院無可供審酌之客體，聲請人提出本件聲請，並非適法，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日