聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1830號 聲明異議人 即 受刑人 蔡志忠 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺北 地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢力節113執聲他1569字第113 9072677號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。 三、經查： 　㈠聲明異議人前因傷害等16罪，經臺灣臺南地方法院以104年度 聲字第1346號刑事裁定定應執行有期徒刑19年2月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元確定(下稱A案)；又因傷害等案件，經本院以106年度聲字第412號刑事裁定定應執行有期徒刑4年8月確定(下稱B案)等情，經本院核閱各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。因A、B二案之定應執行刑裁定已確定，而生實質之確定力，依上揭最高法院大法庭裁定意旨，是除有例外之情形外，原則上即不得再就上開A、B案中之各罪全部或就其中一部重新定應執行之刑，合先敘明。 　㈡聲明異議人指稱：B案附表編號1所示之槍砲彈藥刀械管制條 例之罪之犯罪時間為民國99年2、3月間，係在A案罪先判決確定基準日，即101年1月31日之前所為，符合數罪併罰之要件，得與A案各罪重新定應執行刑，以避免原定刑度有責罰顯不相當之情事等語。然聲明異議人所指之B案附表編號1所示之槍砲彈藥刀械管制條例之罪，係臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)102年度訴緝字第58號判決所認聲明異議人所犯應處有期徒刑4年，併科罰金10萬元之非法持有可發射子彈之槍枝罪；依該判決犯罪事實欄所示，聲明異議人持有該把槍枝之時間係於99年2、3月間至102年2月12日，是其犯罪時間顯非在A案最先於101年1月31日判決確定之臺灣雲林地方法院100年度訴字第1072號判決前所犯，而不符合上揭數罪併罰得以合併定執行刑之要件，故聲明異議人此部分異議理由，即屬無據，並不可採。 　㈢聲明異議人又稱倘將A案編號15、16之罪(按：即臺南地院102 年度易緝字第65號所判決之毀壞牆垣竊盜罪及同院102年度訴緝字第58號所判決之共同傷害罪)拆解出，而與B案之罪(即臺南地院102年度訴緝字第58號所判決之非法持有可發射子彈之槍枝罪、本院103年度易字第787號所判決之傷害罪)合併定刑，因同有傷害犯行，罪質、行為態樣均相同，在量刑審酌上即有較有利於聲明異議人之從輕量刑空間等語。查上開四罪，以臺南地院102年度易緝字第65號判決102年12月2日之判決確定日為基準日，或可符合數罪併罰得合併定應執行刑之要件，然聲明異議人所犯傷害二罪之罪質、犯罪方式固相同，但因犯罪時間已有近一年半之時間差距，且與其餘二罪罪質不同，犯罪方式亦有異，要難如其所認有如此大幅之減刑空間，是倘重新定刑亦難認將有優於原定刑之結果，而不符合上揭說明中所示有「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」之例外情事。 　㈣綜上，檢察官認不准其就A、B二案再次聲請法院定應執行刑 ，而以北檢力節113執聲他1569字第1139072677號函為指行之指揮，於法有據，並無違法或不當，其聲明異議並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日