聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2067號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭家宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1641號、113年度執字第3473號），本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免 不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)受刑人因妨害秩序等案件，先後經法院判決處如附表所示之 刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1之案件，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2之案件，為得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書之情形。檢察官原依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參。 (二)本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定予受刑人以書面方式 陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱略以：希望法院從輕定刑、希望可以聲請勞動服務等語；本院為明受刑人真意，再行調查之，受刑人明確陳稱：希望可以易服社會勞動和易科罰金，如果一起定刑會不能易服社會勞動和易科罰金的話，就不希望一起定，請求撤回定應執行刑之聲請等語。是以，受刑人於本院裁定生效前，明確表示不願就附表各罪合併定應執行刑，業已變更意向而撤回其先前之請求，揆諸上開說明，應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益，受刑人所犯如附表之罪，自不能併合處罰。從而，檢察官就如附表之各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十二庭 法 官　唐玥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附表：