聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2111號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林緯隆 具 保 人 陳信妤 上列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年 度執聲沒字第139號、113年度執字第2705號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人陳信妤因被告林緯隆詐欺案件，經檢 察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。次按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官指定保證金2萬元，於民國112年3月15日由具保人出具現金繳納在案後，業已釋放。嗣其所犯詐欺案件，經本院以112年度原易字第14號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺北地檢署刑事保證金收據（存單號碼：刑字第00000000號）及前開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權調閱上開案卷暨該案執行卷核閱屬實。 　㈡被告於上開案件判決確定後，經臺灣苗栗地方檢察署傳喚被 告應於民國113年6月4日到案執行，上開執行傳票及通知函雖分別送達被告及具保人之住所地，惟具保人於繳納保證金時曾留存「苗栗縣○○市○○路0號」之址，是該址亦為具保人應受送達之處所，然漏未送達，有前開案件執行卷足參，前開通知既未合法送達具保人所留地址，具保人又未實際領取，自難認前開通知已合法送達具保人，是本件難謂聲請人已合法傳喚、通知具保人，依據前揭說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，不應准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日