聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2142號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林潤宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第1712號），本院裁定如下： 主 文 林潤宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林潤宇因妨害秩序等案件，先後經判 決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，以編號2部分為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表二罪，編號1部分較早判決確定，而編號2部分確係受刑人於編號1判決確定日以前所犯；及附表編號1部分得易科罰金，而編號2部分則不得易科罰金，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表二罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所示之併科罰金部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭 法　官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附表 編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 妨害秩序 有期徒刑6月 0000000 臺灣高院112年度上訴字第2164號 0000000 2 洗錢防制法等 有期徒刑4月，併科 罰金新臺幣2萬元 0000000- 0000000 臺北地院112年度訴字第430號 0000000