聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2195號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃炳樺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1758號、113年度執字第5405號），本院裁 定如下： 主 文 黃炳樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處 如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1之案件，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2至4、6之案件，為不得易科罰金之罪、不得易服勞動之罪；附表編號5之案件，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 (二)本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定予受刑人以書面方式 陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱略以：希望法院從輕定刑等語。 (三)爰審酌受刑人所犯如附表各罪為幫助洗錢、詐欺、駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、違反毒品危害防制條例等，分別為侵害財產法益、國家社會法益等之犯罪，其先交付自身銀行帳戶供詐欺集團收款而幫助洗錢，復加入詐欺集團、擔任詐欺集團收取贓款之「收水」及「取簿手」，嗣又肇事逃逸、更為販賣第三級毒品未遂（擔任司機「小蜜蜂」接受指示派送毒品）行為，參酌受刑人之動機、行為、犯罪區間密集（加入詐欺集團、擔任「收水」、「取簿手」而對眾多被害人為詐欺行為）、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人各罪之原定刑期、原定應執行刑、及定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十二庭 法 官　唐玥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附表：