聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2201號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 盧方正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1763號），本院裁 定如下： 主 文 盧方正所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人盧方正因妨害自由等案件，經法院分 別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年11月3日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。 　㈡如附表編號2至3所示之罪雖曾經法院定應執行之刑，但檢察 官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役75日，是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院依法裁量，儘可能從輕，無意見表示等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可憑。本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 無故侵入住宅 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役50日 拘役30日 拘役20日 犯罪日期 111年2月10日 111年2月5日 111年2月10日 偵查機關及案號 臺北地檢111年度偵字第16087號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號、第1316號、112年度偵字第23598號、113年度偵緝字第578號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號、第1316號、112年度偵字第23598號、113年度偵緝字第578號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院111年度簡字第1483號 臺北地院113年度審簡字第901號 臺北地院113年度審簡字第901號 判決日期 111年9月6日 113年5月20日 113年5月20日 確定日期 111年11月3日 113年6月25日 113年6月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢111年度執字第6058號 臺北地檢113年度執字第6336號 臺北地檢113年度執字第6336號