聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2220號 聲 請 人 即 受刑人 羅文孝 送達代收人 洪永志律師 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣苗栗地方檢察 署檢察官執行之指揮(113年度執助字第112號)，聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議人意旨如附件聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易服社1會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依前揭規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。 三、經查： 　㈠異議人因詐欺等案件，分別經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗 地院）以109年度原訴字第39號判決處有期徒刑2月確定、臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上訴字第97號判決處有期徒刑6月確定及本院以107年度原訴字第11號判決判處有期徒刑6月(6罪)確定，復由本院以113年度聲字第788號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定。後經臺灣苗栗地方檢察署以113年度執更助字第112號執行，而異議人聲請准予易服社會勞動。執行檢察官審酌後，以本案數罪併罰並有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效，而以113年9月11日苗檢熙丁113年度執更助112字第1130024090號函文否准聲請人聲請易服社會勞動等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗全卷查核無誤，足認本案執行檢察官於程序上已給予異議人陳述意見之機會，已給予異議人程序保障。 　㈡依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款規定 ：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」。此係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循2之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」。此事由明確，復符法理，檢察官若依此標準否決受刑人易服社會勞動之聲請，法院原則上應予以尊重。查聲請人既有前揭罪行經法院判決並定應執行之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可參，是異議人已該當上開「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件，此要件規定係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。是依上開作業要點，異議人所受刑罰自屬有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，而符合刑法第41條第4項得不予易服社會勞動之情形。且本院復審酌異議人於107年度原訴字第11號所犯案件擔任簿手，於短時間內造成多位被害人財產損失，且受害金額非低，其犯罪情節及可非難性均非微，以易服社會勞動之處遇手段均難以預防受刑人再犯，其確有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，亦符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款所指應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。 　㈢又異議人經臺灣苗栗地方檢察署通知於113年8月27日報到， 異議人當庭表示欲聲請易服社會勞動，書記官並就是否患有 結核病、急性肝炎等法定傳染病、是否有生理疾病、身體殘3缺、智能障礙或精神疾病、有無領有身心障礙手冊或重大傷病卡、有無體檢表、有無投保、有無學歷證明文件或技職證照證明文件提出、從事何工作、曾經擔任之工作、有無專長及可勝任何種社會勞動之服務內容、是否曾易服社會勞動、是否履行完畢或改入監執行、最近身體健康狀況、體能狀況、有無出國工作或留學計畫、有無服役問題等事項詢問受刑人，受刑人表目前助竹南，希望能在苗栗縣內執行社會勞動，希望檢察官能裁准，上揭事項均載明於筆錄，並交由檢察官審核，足見檢察官於作成決定前，已經給予受刑人以書面及口頭表達意見的機會，符合正當法律程序。 　㈣綜上，審酌異議人本案之犯罪特性、犯罪情狀、執行效果等 因素，並參酌異議人所表示之意見，考量刑法第41條第4項所規定「如易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之意旨，執行檢察官進而認不應准許異議人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合。本件執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，核屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　 　　　 刑事第十一庭　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日