聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2238號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 顧翔俊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第1780號、113年度執字第4775號），本院裁定 如下： 主 文 顧翔俊所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人顧翔俊因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑， 並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至3所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。 （二）又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人 並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，曾經臺灣高等法院以113年度聲字第1285號裁定定應執行有期徒刑3年，附表編號3所示各罪，經本院以110年度原訴字第38號判決定應執行有期徒刑2年2月，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑之總和即有期徒刑5年2月之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依據上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　 刑事第十一庭 法　官 趙德韻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日 附表：受刑人顧翔俊定應執行刑案件一覽表