聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2246號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏柏瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1790號），本院裁定如下 ： 主 文 魏柏瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人魏柏瑋因違反不能安全駕駛致交通危 險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係於附表編號2所示判決確定日前為之；而就附表編號1所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人於民國113年9月11日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所 示各罪分別為違反洗錢防制法及公共危險犯行，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類互殊，又各罪行為時間分別為110年11月、112年12月而非屬相近，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性等情狀，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見迄未回覆等情，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽(本院卷第21至25頁)，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。 四、受刑人所犯附表編號2所示之罪，其有期徒刑之宣告刑雖經 諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定有期徒刑之執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，聲請書意旨聲請並諭知易科罰金標準等語，應屬誤載，併此敘明。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表：受刑人魏柏瑋定應執行刑案件一覽表