聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2293號 聲 請 人 即 被 告 顏偉宸 辯 護 人 許家豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第41號 ），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏偉宸（下稱被告）因母親心 臟疾患，希望能具保，請予以停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告已坦承運輸第一級毒品罪嫌、運輸第二級毒品罪嫌、運 輸第三級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，所涉上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告人涉犯上開各罪嫌疑重大。又因本案已排定審理期日，就人證部分尚待合法調查，且訴訟進行本具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且被告所犯多為重罪，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。 　㈡復審酌被告本案涉案情節並非輕微，兼衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。 　㈢至被告請求具保之原因，無非係以母親疾病等情為由，然此 等因素與羈押與否之審認無涉，從而，被告以家庭生活因羈押之執行受影響為由，實無足採。本院已經敘明有上開羈押之原因及必要，被告向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日