聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2320號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 具 保 人 李瑞清 被 告 范立景 上列聲請人因被告詐欺案件（112年度執字第6503號），聲請沒 入保證金（113年度執聲沒字第155號），本院裁定如下： 主 文 李瑞清繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，併沒入之。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。 二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再依第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查： (一)被告范立景前因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣5萬元 ，由具保人李瑞清於民國112年7月1日繳納現金後釋放；被告所犯上開案件業已判決確定，現由檢察官執行等情，有本院收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是此部分事實，堪以認定。 (二)被告於受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）按被告上揭住居所地址寄發傳票傳喚被告到案執行，並同時按具保人旨揭住居所地址通知具保人促使被告到場，並載明如被告逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，惟被告並未到案；再經臺北地檢署拘提被告到場，惟仍拘提無著等情，有執行案件進行單、臺北地檢署通知、具保人通知及執行傳票之送達證書、聲請人、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料及在監在押紀錄表在卷可佐，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。是聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日