聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2323號 聲明異議人 即 受刑人 李漢卿 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方檢 察署檢察官之執行指揮命令（民國113年9月20日113年度執聲他2 247字第1139095976號執行命令），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣臺北地方檢察署檢察官否准李漢卿聲請分期繳納罰金之執行 指揮處分（民國113年9月20日113年度執聲他2247字第113909597 6號執行命令），應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李漢卿前因公共危 險之酒駕案件，經本院以112年度交簡字第1339號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，受刑人現有經濟狀況實無力一次支付高達6萬元之罰金，爰聲請就併科罰金6萬元部分予以1年內分期繳納，然檢察官否准且命須一次繳納完成，爰依法聲明異議等語。 二、按罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完納者，強 制執行，其無力完納者，易服勞役，但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納，遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞役，刑法第42條第1、2項定有明文。是罰金之執行，仍以直接執行為原則，必以受刑人無力完納，或已查明確無財產可供執行時，始可易服勞役或得逕予易服勞役（最高法院102年度台抗字第397號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以112年度交簡 字第1339號判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，受刑人不服提起上訴後，於113年1月16日撤回上訴確定；又受刑人另因詐欺案件，經本院以112年度簡字第1948號判處有期徒刑4月確定，前開二案，經本院以113年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑7月，而由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官據以核發113年執更分字第1437號執行指揮書執行有期徒刑7月（刑期起算日113年7月25日、執行期滿日114年2月24日）、113年執分字第739號之3執行指揮書執行罰金6萬元易服勞役60日（刑期起算日114年2月25日、執行期滿日114年4月25日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且經本院調閱臺北地檢署113年度執更字第1437號、113年度執字第739號全卷核閱無訛。 　㈡受刑人於113年7月4日曾具狀向臺北地檢署檢察官聲請1年內 分期繳納罰金，為檢察官於113年7月11日以113年度執聲他1652字第1139069207號執行命令否准，受刑人不服而向本院聲明異議，經本院於113年9月23日以113年聲字第1754號裁定撤銷上開檢察官上開113年7月13日執行命令；惟受刑人前於本院前開裁定前之同年月9月5日再次向臺北地檢署檢察官具狀請求分期繳約罰金，再經檢察官於113年9月20日以113年度執聲他2247字第1139095976號執行命令否准，復於同年10月14日函知受刑人說明不准予分期繳納罰金，其主要理由略為：⒈受刑人此次所為係酒駕第四犯案件，認如准予分期繳納罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序；⒉另被告前有發布通緝後始緝獲到案，及聲請易服社會勞動卻未履畢等紀錄；⒊受刑人前於113年9月2日委任友人至臺北地檢署就另案拘役50日案件向檢察官聲請繳納易科罰金，當日繳納5萬元完畢後，該署即註銷該張拘役50日之指揮書，而依受刑人113年9月9日陳報狀所述，除上開5萬元，另有1萬5千元寄放友人處，可見受刑人曾有6萬5千元之現金，而選擇繳納拘役50日之易科罰金，而不為罰金6萬元之繳納，可見受刑人無力負擔本案罰金6萬元是因為所為犯行不只一案，故難因受刑人所犯案件不只一案，其自身犯行所造就須負擔繳納之易科罰金、罰金金額較多，而為同意准予分期等情，業經本院調閱臺北地檢署113年度執聲他字第1652號、第2247號、第2517號卷核閱實屬。 　㈢本案檢察官否准受刑人分期繳納罰金之理由，固慮及執行矯 正成效及維持法秩序，並綜合考慮被告過往執行狀況，惟依檢察官前揭函文所載受刑人自承尚有1萬5千元現金寄放友人，則其是否確無資力繳納，已非無疑，況受刑人雖先行納拘役50日之易科罰金部分，然得否據此反推其確無繳納本案罰金刑之意願，亦非無疑。再者，受刑人向檢察官聲請分期繳納時，曾提出其個人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局113年3月25日保國六字第11310057430號函，亦可見受刑人名下尚有汽車及房子，而勞動部勞工保險局應故須退回喪葬給付票面金額9萬8,805元支票1紙予受刑人，並請受刑人於出獄後儘速向該局申請改匯或再開支票，且經本院電詢勞動部勞工保險局，該局承辦人亦回覆前開喪葬給付支票部分，已於113年4月15日另開立予受刑人，限其本人領取等情，有本院公務電話紀錄在卷可考，則受刑人是否確實無力完納而應易服勞役，即非無疑。復依前揭說明，可知罰金刑必以受刑人無力完納，或已查明確無財產可供執行時，始可易服勞役或得逕予易服勞役，立法旨趣並未授權檢察官在受刑人有資力繳納罰金時，得逕為易服勞役之處分。準此，本案執行檢察官尚未調查受刑人是否願意或有無能力繳納罰金，亦未予查明受刑人是否確無財產供強制執行，即逕以113年9月20日113年度執聲他2247字第1139095976號執行命令否准受刑人分期繳納，其裁量難認妥適，而有指揮不當之情形，受刑人指摘原處分不當，請求予以撤銷，為有理由，自應由本院予以撤銷，由檢察官更為適法之執行指揮。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日