聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2331號 聲 請 人 即 受刑人 吳祥鴻 上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告吳祥鴻因竊盜等案件所處之刑 ，請依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請合併定應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院才定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此觀刑事訴訟法第477條規定即明。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。 三、經查，本件合併定應執行刑之聲請，係由受刑人吳祥鴻本人 於民國113年9月26日具狀逕向本院提出，而非由檢察官提出聲請，此有聲請人所撰擬之刑事聲請狀在卷可參，揆諸上開說明，受刑人尚非合法聲請權人，則其逕向本院聲請定其應執行之刑，於法自有未合，應予駁回。 四、又本院雖裁定駁回聲請人本件聲請，然此僅係程序上之駁回 ，倘聲請人認其所犯之罪所處之刑合於定應執行刑之要件，依前開規定，仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　李佳靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日