聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2332號 聲 請 人 黃匯智 上列聲請人因被告林坤陵等4人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件（112年度訴字第66號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人所涉殺人等罪嫌，業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官為不起訴處分，則偵查中所扣押之物品及款項即應發還予聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。 三、經查： 　㈠被告林坤陵等4人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34558號、第37809號提起公訴，由本院以112年度訴字第66號案件判決，揆諸該案起訴之犯罪事實，被告林坤陵等4人涉嫌竊錄他人非公開之活動、傷害，及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，故經臺北巿政府警察局文山第二分局持本院111年度聲搜字第1665號搜索票至聲請人位於新北巿永和區博愛街27巷2號4樓之住所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，其後聲請人於偵查階段即經檢察官為不起訴處分，有本院111年度搜索票、臺北巿政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考；本院112年度訴字第66號案件，被告林坤陵、彭晧瑋經發布通緝，而被告陳浩平、邱證軒經本院判決後，提起上訴等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡查本院於民國113年8月6日判決，就附表所示之物雖未諭知不 予宣告沒收，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待第二審法院再為審認，尚屬未定，則上開案件既因被告陳浩平上訴而須移由臺灣高等法院審理，是上揭扣押物有無繼續扣押必要，似應由第二審法院就聲請人所涉犯罪事實及犯罪所得具體審酌為宜。 　㈢再者，縱認應由本院一併審酌發還扣押物事宜，惟本案尚未 確定，上開扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。聲請人聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　 法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附表： 編號 品名 數量 備註 1 iPhone SE行動電話 1支 門號：0000000000 IMEI：00000000000000 2 iPhone行動電話 1支 3 創勝為開發工程有限公司大小章 4個 4 中國信託銀行新店分行存摺 2本 帳戶號碼：000000000000 5 華南銀行新店分行存摺 1本 帳戶號碼：000000000000 6 新臺幣千元鈔 157張 7 監視器主機（含滑鼠、電線） 1台 廠牌：chun-fon