聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2347號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李清達 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1863號），本院 裁定如下： 主 文 李清達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李清達因犯營利姦淫猥褻案件，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，附表編號1已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署112年度執字第8045號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（附表編號1至3「罪名」欄分別有關「營利姦淫猥褻」之記載，均應更正為「妨害風化」；附表編號1及2「偵查(自訴)機關年度案號」欄，分別有關「臺北地檢112年度偵字第17333號等」、「新北地檢112年度偵字第57041號等」之記載，應分別更正為「臺北地檢112年度偵字第17333、23989號、新北地檢112年度偵字第42705號移送併辦」、「新北地檢112年度偵字第57041、57125、71360號」）。 二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。 三、經查： 　㈠本案受刑人因共同犯圖利媒介性交罪，分別經本院及臺灣新 北地方法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年12月5日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人犯附表編號1至3所示各罪之罪名均屬同一，犯 罪類型、行為態樣、侵害法益種類均屬相近，又各罪之行為時間分別在112年3月某日起至4月6日、112年4月7日、8日、16日，及112年4月14日，而屬相近，及責任非難重複程度等情狀；另衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院定其應執行刑為有期徒刑8月，有臺灣新北地方法院113年度聲字第2065號刑事裁定附卷可參(本院卷第27至28頁)，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(8月+3月=11月)；並衡以經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見後，受刑人主動致電本院表示：對定刑我沒有意見，請法院依法裁定即可，不過附表編號1、2我都已經易科完畢了等語，有本院公務電話紀錄在卷可參(本院卷第35頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑已於112年12月29日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　 刑事第十二庭 法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表：受刑人李清達定應執行刑案件一覽表