聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2354號 聲 請 人 即 被 告 陳冠宇 上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第377號），聲請法官迴避 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳冠宇因詐欺等案件，由本院以113年 度訴字第377號案件（下稱本案）審理中，而被告臨時於民國000年0月00日下午3時10分受通知進行本案準備程序，而被告已向法警表示其小腿罹患蜂窩性組織炎而無法到庭，然仍經本院以強制力拘提被告至法院，且因被告長期服用抗憂鬱、精神疾病藥物，導致被告身心俱疲，另被告於同日上午業已委任律師辯護，律師亦於同日上午進行律見並簽立委任狀，但因當日下午即將進行本案準備程序，導致律師未能即時閱卷並進行攻防，被告遂當庭請求改期，然法官仍諭知本案並非強制辯護案件，而續行開庭，其因此受法官及檢察官以不正訊問，異議後又經法官駁斥，導致被告情緒不穩而與法官、檢察官發生爭吵，嗣後遭法官以被告違反法院組織法第95條規定，指揮法警當庭逮捕被告，故已經難保法官審判中立，爰依法聲請法官、檢察官迴避等語。 二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第598號裁定意旨參照）。 三、經查，法官於113年8月23日於審理單批示本案於113年9月12 日行審判程序，並通知告訴人、提訊被告，且傳喚證人共2人，另有就被告部分批示「人在監所，併下提票」等語，有審理單在卷可稽（本案卷宗第335頁），且依卷內資料，法官於批示該審理單至113年9月12日進行準備程序時，被告並未表示其欲委任律師擔任辯護人，卷內亦未見任何委任書狀。 四、次查，於000年0月00日下午3時10分行本案準備程序時，被 告係經提解到庭，有本院刑事報到單可參（本案卷第345頁）。又當日準備程序開庭情況略為（本案卷第348-352頁）： (一)被告先行表示其於當日上午業已委任律師擔任辯護人，法官 遂諭知「被告涉嫌案件並非強制辯護案件，雖被告得隨時選任辯護人，但就本案偵查、起訴之歷程，被告已有充分時間選任辯護人為其辯護，但被告就此非強制辯護案件，於庭期前才與律師律見，並且當表示有另選任辯護人，故本院綜合一切情狀，認無等候辯護人之必要」。被告聽後旋摔麥克風表示「法官，法官，不是這樣子。不是這樣子吧。」，法官即再諭知「訴訟程序進行中之裁定，不得抗告」。 (二)被告則再表示，其有罹患蜂窩性組織炎，其是臨時被叫出來 開庭，法官說其可以選任辯護人，但又不等其選任律師，法官遂諭知「本件非強制辯護案件，得不待被告選任辯護人即可進行程序」，同時提示本院函詢法務部○○○○○○○○之回函表示被告並無罹患蜂窩性組織炎。 (三)嗣後因檢察官起稱被告已到庭，應有開庭之義務，被告即與 檢察官發生爭執，法官即依法院組織法第88條、第90條規定，認定被告有擾亂法庭秩序之情況，依法發警告命令1次，並再諭知被告依其目前身體狀況、講話語氣，並無其所稱無法開庭之情況。被告即稱「我已經說我人不舒服，我也有請律師。我現在人不舒服。我不想回答。相嘟ㄟ丟（台語）。法官現在覺得被告比較弱勢是嗎。上面打像這些筆錄都是你們自己打的。我有看著檢察官講嗎？我不是對檢察官說相嘟ㄟ丟（台語）。我從頭到尾都好聲好氣。」。 (四)嗣後進行訊問證人程序時，被告起稱異議，主張檢察官誘導 ，檢察官表示僅為使告訴人敘述受詐騙過程，法官諭知因證人已回答，異議逾期後，被告旋即捶桌。法官即諭知「被告違反本院前開維持法庭秩序之命令，至妨害本院執行職務，經制止不聽，爰依刑事訴訟法第88條第1項、法院組織法第95條，命法警當庭逮捕現行犯即被告，解送臺灣臺北地方檢察署」，被告起稱「我人不舒服，你要當庭逮捕我，糙你媽」，法官諭知「被告侮辱公務員部分，一併移送」。 (五)是由上開當日準備程序進行過程，被告、法官固就被告是否 有選任辯護人、被告之身體狀況以及當日得否進行準備程序等情意見不同，然本案依法並非強制辯護案件，且法官於11 3年8月15日即已命書記官電詢臺北看守所確認被告身體狀況 ，臺北看守所回覆內容為「被告並未有住院而無法出庭應訊之情況，但若被告拒絕出庭，簽具切結書，亦無法強制被告出庭應訊」、「被告入所後並無蜂窩性組織炎之就醫紀錄，僅有皮膚上有一個疣」，法官再於同日發函臺北看守所確認被告是否確有罹患蜂窩性組織炎，臺北看守所於同年月22日函覆稱「...三、陳員於113年6月14日至同年8月19日止，曾因肌痛、適應性失眠症、癰、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用，無併發症、情感疾患等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」，有本院電話紀錄、臺北看守所113年8月21日北所衛字第11300355770號函文可證（本案卷第319、321、327、331頁），故被告雖有皮膚感染（即「癰」），然尚難認為有蜂窩性組織炎之情況。則法官綜合上情，認定仍得續行準備程序，依法難認有何違誤。 五、綜上，法官所為訴訟指揮依法既無瑕疵可指，復以被告遭當 庭逮捕係因其違反前揭法院組織法之規定，亦非法官出於個人偏見或有其他具體事由所為，是以，以一般通常之人所具有之合理觀點，尚難認法官可否為公平之裁判足以產生懷疑，又縱使被告對於法官依法續行準備程序，以及其當庭聲明異議遭法官駁回固然有所不滿，然此僅為被告主觀上之意見，揆以前揭見解，仍不能僅以此認定法官有偏頗之虞。 六、綜上所述，本案並無事證足認承審法官有何應自行迴避之事 由，或執行職務有偏頗之虞，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。 七、末按第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察 官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之；檢察官、 檢察事務官及前項書記官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察 總長核定之。」，刑事訴訟法第25條第1項、第2項定有明文，故聲請人聲請檢察官迴避部分，並非向本院聲請，其聲請亦非合法，亦應予駁回。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 法 官　趙德韻 　　　　　　　　　 法 官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日