聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2379號 聲 請 人 即 具保人 陳明華 被 告 廖仁甫 上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院110年度金重訴字 第11），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 陳明華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳明華曾因被告廖仁甫詐欺 等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，爰聲請發還保證金等語。 二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再 執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。次按「第119條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第121條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴，而本院於民國110年2月4日訊問後，指定保證金10萬元 　　，由聲請人陳明華當日代為繳納後予以釋放等情，有本院訊 問筆錄、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）附於110年度金重訴字 　　第11號刑事卷宗可憑，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告所涉前開案件，嗣經本院以110年度金重訴字第11號 　　、110年度訴字第460號、第545號、第577號及第815號（下 稱本案）判決處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年8月 　　；得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；其餘被訴部分無 罪確定；復被告前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年訴字第936號判決應執行有期徒刑2年8月確定，徒刑期間自112年5月18日起至115年1月17日止，並與本案罪刑接續執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 　　憑，並經本院調取本案卷宗核閱無誤，亦堪認定。然揆諸前 揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，是具保人聲請退還保證金自不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。然被告既已於112年5月18日入監服刑 　　，並與本案接續執行，業如前述，則被告發生逃亡之可能性 　　極低，自無具保之必要性，是聲請人上開聲請應屬正當且合 理，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金及實收利息併發還之。 四、應依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前 段、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日