聲請解除銀行帳戶存款凍結

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2381號 聲 請 人 謝耀宗 被 告 張伶澐 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度訴字第1 013號），聲請解除並退還銀行帳戶凍結存款，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被害人謝耀宗因遭詐欺集團不詳成 員詐騙，於民國111年5月26日匯款新臺幣（下同）232萬8,000元至被告張伶澐申設之台北富邦商業銀行板橋分行帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶），該款項經銀行凍結，爰聲請法院函知銀行解凍並退還上開被凍結款項等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人(最高法院102年度台抗字第324號裁定意旨參照）。而已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，予以審酌（最高法院95年度台抗字第496號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。再者，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告張伶澐提供本案帳戶予林 承禹所屬詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員以假投資之詐騙手法，分別對被害人呂哲宇、陳緯任、王世榕、蔡京樺、洪維欣及聲請人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於111年5月25日、26日，分別將1萬1,000元至232萬8,000元不等之共263萬6,000元款項匯入本案帳戶，因認被告所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，而聲請以簡易判決處刑，嗣因被告否認犯罪，而改依通常程序審理，現由本院112年度訴字第1013號(下稱本案）審理在案等情，經本院核閱相關卷宗確認無訛。 　㈡查本案帳戶於111年5月25日中午12時57分許起至同年月26日 上午9時43分許止之期間陸續轉出款項後，該帳戶尚有餘額65元，其後除被害人洪維欣、陳緯任及聲請人分別匯款1萬7,000元、3萬元、232萬8,000元至本案帳戶外，尚有其他兩筆金額分別5萬元、10萬7,000元之不明款項及兩筆金額分別為126元、365元之利息匯至本案帳戶，嗣臺北地檢署以111年7月18日北檢邦知111他5260字第1119063517號函，令台北富邦商業銀行板橋分行將本案帳戶內所有款項予以凍結扣押，於同日本案帳戶內剩餘款項253萬2,556元(下稱本案帳戶餘款）遭扣押等情，此有本案帳戶交易明細、上開臺北地檢署函、新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（見111年度偵字第22830號卷第493頁、本院卷第223至228頁、第243頁）。 　㈢因本案目前仍在本院審理中，被告對被訴事實是否成立犯罪 亦尚未經判決確定，則本案帳戶餘款仍有引為犯罪證據之可能。又本案帳戶餘款顯不足全額發還本案所有被害人遭詐騙之金額，且除聲請人外，尚有其他被害人亦得就本案帳戶餘款主張權利，本院自無從依刑事訴訟法第142條規定，將本案帳戶餘款直接發還聲請人。況縱本案帳戶餘款為犯罪所得而應發還被害人，然依前揭說明，犯罪所得發還對象係指全體被害人，又金錢匯入本案帳戶後已混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，自無將特定數額款項直接返還特定被害人之理，且若在本案判決確定前將本案帳戶餘款遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案帳戶餘款逕予發還聲請人。 　㈣綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案 刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥適處理。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中華民國113年10月25日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日