聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2407號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 游國豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1925號、113年度執字 第6947號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人游國豪因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。而關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人除附表所示之案件外，另有於民國113年1月間因涉犯 多起竊盜等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署）分別提起公訴，其中受刑人於113年1月2日所為之竊盜行為、113年1月3日所為之加重竊盜行為、113年1月5日所為之竊盜行為、加重竊盜犯行，業經本院113年度審簡字第1258號、113年度易字第137號、臺灣桃園地方法院113年度審易字第1993號判決判處罪刑在案，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。該等案件之犯罪行為時間，均在附表編號1所示判決確定日期（113年8月20日）之前，是如該等案件判決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑，合先敘明。 　㈡又受刑人現因另案竊盜執行中，累計接續執行下，執行期間 至122年5月22日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡情無須就附表所示2案件先定應執行刑之急迫性。再者，本件若先經定刑，檢察官勢將另就受刑人所犯前述符合數罪併罰之案件，再次聲請合併定應執行刑，是依上開最高法院裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請形式上雖合於法定要件，然本院認尚無就附表所示之罪先予階段定刑之必要，並經徵詢聲請人之意見，其稱：我還不願意定刑等語（本院卷第133頁），是本件聲請爰不准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 ◎檢察官聲請書定應執行刑案件一覽表