聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2429號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊嵩壽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1932號），本院裁 定如下： 　　主　文 楊嵩壽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊嵩壽因竊盜等案件，經法院分別判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月10日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。 　㈡如附表編號2至3所示之罪雖曾經法院定應執行之刑，但檢察 官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役65日，是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院依法裁量，儘可能從輕等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可憑。本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 竊盜 毀棄損壞 毀棄損壞 宣告刑 拘役50日 拘役10日 拘役10日 犯罪日期 112年11月11日 112年10月1日 112年10月1日 偵查機關及案號 新北地檢113年度偵字第1246號 臺北地檢113年度調院偵字第332號 臺北地檢113年度調院偵字第332號 最後事實審法院及判決案號 新北地院113年度審易字第534號 臺北地院113年度簡字第1071號 臺北地院113年度簡字第1071號 判決日期 113年4月16日 113年6月17日 113年6月17日 確定日期 113年7月10日 113年7月24日 113年7月24日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 新北地檢113年度執字第10873號 臺北地檢113年度執字第6387號 臺北地檢113年度執字第6387號 備　　 註 編號2、3所示案件，前經本院以113年度簡字第1071號判決定應執行拘役15日確定。