聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2469號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡閎聿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第1950號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡閎聿所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡閎聿因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、本院先後判 處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，又其中受刑人所犯如附表編號1、2所示案件，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，其餘案件均為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書規定。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國113年10月9日親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見執聲卷），自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。 　㈡爰審酌附表所示之各罪分別為詐欺、偽造有價證券、偽造文 書罪，犯罪時間係在105年5月至107年9月間，相隔非近，而其中偽造有價證券及偽造文書罪部分，犯罪手法均係以偽造私文書或有價證券之方式，向被害人施以詐術，以詐取款項或免除返還借款之利益等，與其他詐欺案件之犯罪手法相近，侵害法益及罪質雷同，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年2月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑5年10月以下)、內部界限(就如附表編號1至3、4至5所示之罪已分別定應執行有期徒刑5年2月、5月)，再參酌受刑人表示希望法院從輕定刑之意見後（見本院卷第25頁定應執行刑意見函），定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表：受刑人蔡閎聿定應執行刑案件一覽表