聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2497號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭毓龍 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第1982號），本院裁定如下： 　　主　文 蕭毓龍所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭毓龍因詐欺等案件（詳如附表）， 先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第6款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所 示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112年6月28日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示各罪為詐欺，手法及情節相似，罪質相近，惟被害人相異，兼衡受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 附表：受刑人蕭毓龍定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 拘役10日 拘役50日 犯　罪　日　期 111年6月20日13時49分許 111年6月2日15時15分 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢111年度偵字第46840號 臺北地檢112年度偵字第20766號 最　後 事實審 法　　院 新北地院 本院 案　　號 112年度審簡字第335號 113年度審簡字第1235號 判決日期 112年5月19日 113年6月24日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 本院 案　　號 112年度審簡字第335號 113年度審簡字第1235號 判　　決 確定日期 112年6月28日 113年7月25日 備註 得易科罰金 得易科罰金