聲請定刑並諭知易科罰金及易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2593號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭懿中 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2032號），本院裁定如下： 　　主　文 郭懿中犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人郭懿中因犯偽造文書案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2 以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表 各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。 　㈡又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經本院定應執行刑為 有期徒刑4月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　 　　　 刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表： 編號 1 2 罪名 偽造文書 偽造文書 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月（共2罪） 犯罪日期 110/09/06~110/09/11 110/07/12~110/07/17 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢111年度偵字第21779號 臺北地檢113年度偵字第2800號等 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度簡字第1260號 113年度審簡字第1674號等 判決日期 112/05/26 113/08/28 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度簡字第1260號 113年度審簡字第1674號等 判決確定日期 112/09/22 113/10/01 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢112年度執字第6916號（已執畢） 臺北地檢113年度執字第7401號 經原判決定應執行有期徒刑4月。