聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2624號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭年育 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2086號、113年度 執字第7040號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭年育所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭年育因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠本案受刑人鄭年育因詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院 及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。 　㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（6月）以上，及各罪宣告刑之總和（8月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所為係於公共場所聚眾3人以上強行拉扯及毆打被害人，所犯編號2之犯行則為提供行動電話門號SIM卡予他人使用，使詐欺集團得以該門號遂行詐欺犯罪等情，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國113年7月10日因 易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。 　㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件 情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日 ◎附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 偵查機關及案號 最後事實審 確定判決 是否為得易科罰金之案件 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 妨害秩序 有期徒刑6月 110年4月8日 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19811號 臺灣臺中地方法院111年度原訴字第57號 112年8月2日 臺灣臺中地方法院111年度原訴字第57號 112年12月13日 是 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8052號（已執畢） 2 幫助詐欺取財 有期徒刑2月 109年9月1日至同年月28日 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2689號 臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第302號 113年7月9日 臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第302號 113年7月9日 是 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第7040號