聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2630號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林彩玉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2088號、113年 度執字第7528號），本院裁定如下： 　　主　文 林彩玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月， 併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，其中併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： (一)受刑人因洗錢防制法等案件，先後經法院判決判處如附表所 示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 (二)本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人 以書面方式陳述意見之機會，該函經送達受刑人之住所、中正區居所、信義區居所，受刑人之住所經以查無此人不能送達、中正區居所經以遷移而不能送達，而信義區居所經寄存送達，惟受刑人於上開期間經過後均未為表示，先予敘明。 (三)爰審酌受刑人所犯如附表各罪，均為違反洗錢防制法之正犯 ，參酌受刑人係以提供不同帳戶予共犯用作收取不同被害人款項後，受刑人再依指示提領款項以購買虛擬貨幣，並存入共犯指定錢包，而掩飾隱匿犯罪所得來源及去向之行為，暨受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、原定應執行刑、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表：