聲請發還扣押物

日期

2024-11-26

案號

TPDM-113-聲-2634-20241126-1

字號

法院

臺灣臺北地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2634號 聲 請 人 即 被 告 杜東駿 上列聲請人即被告因賭博案件(本院113年度簡字第3459號), 聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:本院113年度簡字第3459號案件中,被扣押 之聲請人所有之行動電話,為聲請人擔任計程車司機之工具,懇請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且又無留作證據之必要者,始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者,即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還,事實審法院自得本於職權,依審判之需要及訴訟進行之程度,審酌裁量(最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照)。 三、經查,上開扣押之行動電話係警方偵辦本件賭博案件所扣押 之物,認屬刑事訴訟法第133 條可為證據或得沒收之物,予以扣押之物。聲請人所涉賭博案件,業經本院以113年度簡字第3459號判決判處有期徒刑3月。扣案之上開行動電話,業經宣告沒收。上開物品既經宣告沒收,仍有繼續留存、扣押之必要。從而,本件聲請人之聲請,自難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.