聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2644號 被 告 張群皓 聲請人 即 選任辯護人 李岳洋律師 洪維駿律師 何勖愷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15 號），經聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁 定如下： 　　主　文 張群皓於提出新臺幣玖拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路000號7樓，及自停止羈押之日起限制出 境、出海捌月。 　　理　由 一、辯護人聲請意旨略以：本案證人已經交互詰問完畢，相關證 物業經扣案，指示刪除集團成員間對話紀錄者並非被告張群皓，又被告為獨子，尚有年邁母親須扶養，且依卷內事證被告並未實際從事詐欺犯行，具保金希望在新臺幣（下同）100萬元內，請求准予具保停止羈押及解除禁止接見通信等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。 三、被告張群皓因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，本院於民國113年4月2日訊問後，認被告涉犯刑法第302條第1項前段之私行拘禁剝奪他人行動自由、同法第277條第1項之傷害、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及反覆實施詐欺取財犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，嗣於113年7月2日、同年9月2日、同年11月2日各延長羈押2月在案，先予敘明。 四、本院審酌被告雖就被訴妨害自由、傷害部分坦承犯行，就發 起、主持、指揮犯罪組織及加重詐欺取財部分否認犯行，惟經證人證述明確，且有診斷證明書、對話紀錄截圖、監視器錄影畫面、生基位權狀及憑證、帳戶交易明細、被害人名冊、通訊監察譯文及扣案證物在卷可佐，可認被告涉犯刑法第302條第1項前段之私行拘禁剝奪他人行動自由、同法第277條第1項之傷害、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織等罪嫌之嫌疑重大。又依據卷內資料以觀，被告有指示集團成員將手機重置，及相互通報檢警搜索進度而躲避查緝、湮滅事證之情，且與集團成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，有事實足認被告有勾串證言、湮滅證據之虞，再審酌本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額高達4,400餘萬元，且詐騙時間持續長達1年餘，並扣得大量被害人名單，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新以該等詐欺手法誘騙不特定人，造成更多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。綜上諸情，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟審酌本院就被告所涉犯行部分之審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟如課予被告提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，則無羈押之必要。爰裁定命被告提出90萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於新北市○○區○○路000號7樓，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。 五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日