聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2657號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄒興廣 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2099號、113年度執字第4728號），本院裁定如 下： 　　主　文 甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年叁月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秘密等案件，先後經判決 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑， 並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年7月5日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又附表編號5為不得易科罰金之罪，與其餘附表所示之得易科罰金之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。 　㈡附表編號1至3所示各罪，經本院以113年度聲字第319號裁定 定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；附表編號4所示之罪，經本院以112年度審簡字第2248號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，依前開說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及後裁判宣告之刑總和2年5月範圍內定應執行刑。 　㈢本件受刑人經本院於113年11月12日訊問時陳稱：希望可以減 多一點等語（本院113年度聲字第2657號卷第29頁），併審酌附表各編號所示之犯行，除附表編號3係犯乘機觸摸罪外，餘均係以手機攝錄成年或未成年人之隱私部位，所為犯行之危害情況及法益侵害雖然相類，然各犯行時間除附表編號4所示之2罪係於同日所犯外，其餘犯行時間難謂密接，被害人俱不相同，併合處罰時之責任非難重複之程度不高，且本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，已經減輕，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。附表編號1至3所示之罪刑，受刑人固已於113年5月31日易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日