聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2685號 聲 請 人 即 被 告 游益豪 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊已坦承部分犯行，且伊係家中獨子，父母 均已年邁，伊係家中經濟支柱，伊很擔心父母之情形，希望可以給伊一個重新做人的機會，伊怕見不到父母，請予交保、責付、限制住居等代替羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。 三、經查： 　㈠本件被告游益豪因涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提 起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串、滅證之虞，亦有相當理由認有勾串、滅證之虞，及有事實足認被告確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，於同日予以羈押並禁止接見通信在案，並經本院於113年10月23日裁定延長羈押，並禁止接見通信迄今，合先敘明。㈡而審酌本案被告僅坦承部分犯行，參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，此外，被告就涉犯非法持有非制式手槍罪嫌部分，前後供述不一，就重要情節避重就輕，均有事實足認有勾串、滅證之虞，又本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，應認仍有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈢再審酌被告聲請傳喚丁家晟、盧星鋕（即被告非法持有非制式手槍部分之共同被告）到庭作證，本案業經本院排定113年12月5日、113年12月19日、114年1月2日、114年1月9日、114年2月13日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理庭期之審理進度，以及審酌本案被告涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，而被告聲請意旨所執之家庭因素、經濟考量等事由，俱與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，應屬無據。從而，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日