聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2702號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪秉洋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2171號），本院裁定如下： 　　主　文 洪秉洋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金 新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪秉洋因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。 三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其 中首先判決確定日為民國113年5月8日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官於聲請書將附表編號2所示案件之判決確定日期誤載為113年5月22日，經核應為113年7月15日，應予更正。又附表所示案件均處罰金刑，並無易科罰金之問題，檢察官於聲請書附表贅載「是否為得易科罰金之案件」列，應予刪除。又附表編號1至5、編號6至7所示之罪雖曾經分別定刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經酌定之應執行刑合計為罰金新臺幣（下同）21,000元，是為本案定應執行刑之上限。茲審酌受刑人所犯均為竊盜案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約9個月，而受刑人於先前定刑時已獲得恤刑之利益等情，酌定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。 四、鑑於受刑人於112年就另案有期徒刑、拘役曾有繳納易科罰 金之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲卷第19-20、22頁），本案定刑之範圍非屬鉅額之罰金，依受刑人之經濟狀況應負擔無虞，應認本案定刑之可能刑度顯屬輕微，屬於刑事訴訟法第477條第3項除書所定顯無必要予受刑人陳述意見之情形，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日