聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2754號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 何宜娟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2201號、113年度執 字第7797號），本院裁定如下： 　　主　文 何宜娟所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人何宜娟因違反洗錢防制法案件，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人因違反洗錢防制法案件，先後經本院分別 判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院就如附表編號2所示之罪為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，僅回覆請檢察官准其易服勞役等語。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示之罪，均係幫助犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，其罪質固均相同，而且其犯案手法均係提供銀行帳戶予他人，且犯案時間相近；但衡酌受刑人如附表1、2所示係分別交付銀行帳戶予不同之人，其惡性已不輕，且所造成損害之被害人人數合計高達29人，而人數眾多，且被害人受害金額均非微，故於定刑時，並無劇幅減刑之理由，再參其有眾多前科紀錄，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　 　　　 刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日