聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2755號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳鳳嬌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2212號、113年度執 字第7712號），本院裁定如下： 　　主　文 陳鳳嬌所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳鳳嬌因妨害風化案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院先後以 判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1所示之罪刑，前經本院以109年度審簡字第2534號判決定應執行有期徒刑4月確定、附表編號2所示之罪刑，前經本院以112年度審簡字第1137號判決定應執行有期徒刑3月，嗣受刑人提起上訴，本院以112年度審簡上字第351號判決駁回上訴確定，則依前揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑之總和即有期徒刑7月為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。 四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有 限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁　 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日