聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2799號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳坤明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2241號），本院裁定如下： 　　主　文 吳坤明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳坤明因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。 三、經查： ㈠、本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、 臺灣新北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣新竹地方法院、臺灣高等法院、本院先後判決如附表所示之刑，本院就附表編號1至16所示58罪定其應執行刑，嗣分別於附表所示日期確定，且附表各編號所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年8月29日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡、從而，聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院亦已函請受刑人就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，而受刑人表示附表所示之罪具有關聯性，請審酌所涉案件均係於111年9月間所犯，因檢察官先後起訴始分別審理，顯不利於受刑人，故請求給予受刑人重新作人之機會，建議酌定有期徒刑2年等語，此有定執行刑陳述意見回函在卷可查。 ㈢、本院審酌受刑人所犯之罪均係詐欺案件，犯罪手法相同，並 係對於不同被害人之法益侵害，且附表所示各罪之犯罪時間散落於111年9月至同年10月間，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。至於受刑人請求建議酌定應執行有期徒刑2年等語，惟本院113年度聲字第2078號業已裁定被告就附表編號1至16所示罪刑應執行有期徒刑5年，該裁定亦經臺灣高等法院以113年度抗字第2635號裁定駁回受刑人之抗告而確定，而本件定應執行刑之除附表編號1至16所示罪刑外，尚有附表編號17所示1罪（處有期徒刑1年1月）、附表編號18所示3罪（各處有期徒刑1年2月），故如就受刑人所犯附表各編號之罪刑合併定應執行有期徒刑2年，顯然不符合罪刑相當原則及比例原則，則受刑人此部分請求難認可採，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附件：受刑人定應執行刑案件一覽表