聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2801號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯智瀚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2240號），本院裁定如下： 　　主　文 柯智瀚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告柯智瀚（下稱受刑人）因 詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查，受刑人因犯附表所示之各罪，分別經臺灣橋頭地方法 院、臺灣高等法院高雄分院，及本院判處如附表編號1至3所示之罪（附表編號1確定判決案號欄原誤載為「112年度簡字第1621號」應更正為「110年度簡字第1621號」），均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1），其餘各罪均為不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於是否聲請定應執行刑調查表上親自簽名同意聲請定刑，有上開調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，考量受刑人所犯除附表編號2所示之罪皆為販賣毒品罪，餘附表編號1所示之罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪、附表3為詐欺罪，其等罪質、行為時間、犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類，責任非難重複程度，再參酌附表編號1、2所示之罪刑，曾經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6年7月，列入作為內部界限的斟酌，就附表各罪為整體非難評價後，再參酌受刑人於本件定執行刑之意見（本院卷第31頁），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣抵之問題，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　王惟琪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件：受刑人定應執行刑案件一覽表