聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2826號 聲 請 人 即 被 告 楊賀傑 上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第28號），聲請具保停止 羈押案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人從事裝潢工程，現今仍有6件裝潢工 程正在施作中，請准予交保，讓聲請人按期履約，以免影響業主權益及工班生計。聲請人必將按時到庭，並願與告訴人和解，且願意具保，並固定時間至轄區派出所報到，請准予具保停止羈押等語。 二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 三、聲請人因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉有詐欺取財罪嫌 ，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，無從以具保確保其到庭，有羈押之原因及必要，命自民國113年11月14日起羈押3月。茲審酌聲請人於本案偵查、審判中屢屢逃匿，經檢察官傳拘無著而於109年12月31日、110年4月30日兩度發布通緝，又經本院傳拘無著而於113年1月23日、同年10月22日兩度發布通緝，可見聲請人單因本案即曾4度逃匿而遭通緝，此外，聲請人自101年迄今並因其他案件而遭法院、檢察署通緝14次，合計曾遭通緝18次，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，可見聲請人不僅於本案有逃亡之事實，且自其反覆逃匿之紀錄觀之，足認聲請人並無配合偵查、審理之意願，其逃避追訴、處罰之意向甚明，憑具保、限制住居或命按期報到等替代措施，無法防止聲請人逃匿，其羈押之原因及必要性仍然存在。是以，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日