聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2858號 被 告 即 聲 請 人 蔡鴻燊 選任辯護人 鄭智元律師 張慶林律師 周信亨律師 上列聲請人即被告因貪污等案件（113年度金重訴字第43號）， 不服本院受命法官於中華民國113年11月21日所為羈押之處分， 聲請撤銷，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」、「刑事聲請撤銷羈 押處分狀」所載。 二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，本案羈押之決定，係由承審本院113年度金重訴字第43號貪污等案件（下稱本案）合議庭之受命法官，於民國113年11月21日訊問聲請人即被告蔡鴻燊（下稱被告）後所為，核屬受命法官所為之處分（下稱原處分），依前開規定，即應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明「抗告」之旨，顯係誤會，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先此敘明。 三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認 為有逃亡之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者外，其應否羈押，應屬事實審法院得依職權自由裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第673號裁定參照）。準此，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，而以釋明之自由證明為足。至被告有無羈押之必要，法院亦僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告前因貪污等案件，經本案受命法官訊問後，認被告雖否 認犯行，然涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；刑法第216條、第213條行使公文書登載不實罪之犯罪嫌疑重大，且上開犯罪包含最低本刑10年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，審酌比例原則後，亦認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，命被告自113年11月21日起執行羈押，業據本院核閱本案卷宗屬實，首堪認定。 　㈡被告之犯罪嫌疑重大： 　　被告於本院訊問時雖否認有參與本案犯行，然此有共同被告 蔡尚岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存卷可憑，足認被告涉犯本案相關犯罪之罪嫌重大。 　㈢本案有羈押之原因及必要： 　1.被告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條 例第4條第1項第5款規定之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部分，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性。且本案檢警發動搜索、被告到案後，被告就本案詳情、與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如李冠儒、張國忠及魏劍秋均證稱被告認證時未曾與其等確認細節、遺囑日期跟認證日期相差甚遠、鄭叔聞供稱曾交付鉅款給被告等），均辯稱不知悉、證人所述不實，無相關金流，其均係被欺騙利用等語，足見被告對起訴事實爭執甚劇，意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，佐以被告單就本案參與之案件即達7案，反覆數次涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，卷內所示獲得之報酬亦鉅，倘若經法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，實有相當理由可認被告有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞，且此不因被告是否曾在我國醫療系統就診、領用藥物而有異，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款規定之羈押原因。 　2.審酌本案目前仍待進行準備程序，調查被告、辯護人就證據 證據能力之意見，以及整理調查證據之聲請，佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押主嫌之一之被告，其在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示被告獲得報酬達新臺幣（下同）數百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴重，相較被告及辯護人表示僅能「提出30萬元保證金」、「配合至警察局報到」之限制手段，顯然不成比例。是本案受命法官權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由等一切情狀後，認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海等較輕微強制處分，仍難形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，則其認有羈押必要之處分，並無過當而合乎比例原則。 五、綜上所述，本案之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重 大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分各項裁量亦無違法、不當或逾越比例原則之處，則被告執詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附件：刑事抗告狀、刑事聲請撤銷羈押處分狀。