聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2862號 聲 請 人 即具 保 人 陳如玲 （送達代收人 薛宇君 住○○市○○區○○路0段00號0樓之0） 代 理 人 劉彥廷律師 徐銳軒律師 被 告 紀博薰 上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院113年度訴字第1380號 ），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 陳如玲准予退保，其所繳納之保證金新臺幣壹佰伍拾萬元及其實 收利息應予發還。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告紀博薰因偽造文書等罪嫌，前經臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請本院羈押被告（113年度聲羈字第77號、113年度聲羈字更一字第3號），經本院於民國113年2月17日指定刑事保證金新臺幣（下同）150萬元，而聲請人陳如玲為被告之友，基於情誼及被告表示欲協助聲請人預訂日本旅遊住宿等緣由，於翌日替被告繳納上開保證金，被告遂於當日獲釋。惟聲請人於海外入住後發現，被告並未支付上開訂房費用，且客觀上並無所謂「訂房保證金」，聲請人始知受騙，並向被告提出告訴（現由臺北地檢署以113年度偵字第28397號案件偵查中），又聲請人於113年年8月起難以聯繫被告，故於113年8月15日向被告住處管理員詢問狀況，得知被告有預備逃匿之情形，聲請人旋於同日報告檢察官上述情形，經檢察官依法通緝被告，被告於緝獲後現於法務部○○○○○○○○羈押中，是聲請人與被告間有刑事案件繫屬中，與被告已無朋友關係，並已交惡，是聲請人於具保後，發生顯然無法督促被告到案之客觀情事，主觀上亦不適合繼續擔任具保人。爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請准予退保並發還保證金等語。 二、按「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保， 法院或檢察官得准其退保」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，刑事訴訟法第119條第2項前段、同條第3項分別定有明文。次按「第119條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第121條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。申言之，准許提出保證金而停止或替代羈押處分，係以倘沒入該保證金，無論被告或第三人提出，剝奪財產權將使被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。倘具保人具保後發生顯難督促被告到案執行之客觀情事，具保人也在被告尚未逃匿之時，向檢察官或法院陳明並聲請退保，使檢察官或法官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，則被告未到案執行之風險，即難再歸責於具保人，難認非屬聲請退保之正當理由。 三、經查： 　㈠被告因偽造文書等罪嫌，於113年2月17日經本院指定刑事保 證金150萬元，由聲請人擔任具保人於翌日繳納完訖後釋放被告，嗣臺北地檢署檢察官於同年6月30日以112年度偵字第43079號、第41188號、112年度調偵字第864號、第952號、113年度偵字第12641號、第12816號、第14817號、第14818號、112年度調院偵緝字第13號對被告提起公訴，現由本院以113年度訴字第1380號審理中等情，有本院詢問筆錄、本院被告具保責付程序辦理單、本院收受訴訟款通知、國庫存款收款書存卷可考（113年度聲羈更一字第3號第103至112頁、第141至144頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡訊之被告固不否認有請聲請人支付保證金之事實，然陳稱： 我並沒有欺騙聲請人請她幫我付保證金，當時我跟聲請人還並沒有如此熟識，我是與聲請人的老公比較熟，我並沒有跟聲請人講這麼多關於我家中，或者金流的實際狀況，我只是拜託聲請人先幫我交保，我說再怎麼樣法警說1到2個月你們也拿的回來，也要聲請人本人才可以拿的回來，我有承諾我會依法到庭，不會讓聲請人的保證金被沒收，我不同意她聲請退保等語。 　㈢被告與聲請人因偽造文書等案件，經臺北地檢署檢察官追加 起訴，現由本院以114年度訴字第3號案件審理中，被告並於114年1月2日經本院諭知該日起羈押3月，有上開追加起訴書，本院訊問及準備程序筆錄等件附卷可參，則綜諸上開脈絡，可知雙方現既有刑事案件繫屬中，聲請人係為上開案件告訴人，不僅不宜與被告私下聯繫，且彼此有所嫌隙，可見其等關係確已交惡決裂，信任基礎已有所動搖，是聲請人於具保後，發生顯然無法督促被告到案之客觀情事，主觀上亦不適合續任具保人，至為灼然。倘繼續責令聲請人負具保人之責，非但無助確保被告到案執行，反有使被告藉以報復而故不到案、抑或刻意棄保致聲請人受有保證金沒入損害之疑慮，故被告不到案之風險，實難再續由聲請人承擔。另本院已裁定羈押被告，其人身自由已遭國家強制力拘束，則本案保全審判進行及刑罰執行之目的，亦非必須以聲請人所繳納之保證金作為擔保，自屬明確。是本件聲請人聲請退保，核屬正當，爰依刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項，准許聲請人退保，並將其所繳納之保證金150萬元及其實收利息均予發還。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日