聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2880號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 彭宏義 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第1535號、113年度執聲字第2298號），本院 裁定如下： 　　主　文 彭宏義所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人彭宏義因偽造文書等案件（詳如附表 ），先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後以判決判處 如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又如附表所示之各罪，編號1、2為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟因受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，故就附表所示之罪，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑內外部界限，就如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第2項、第51條 第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表：受刑人彭宏義定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 偽造文書 妨害秘密 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑4月(5次) 有期徒刑2月 有期徒刑3月(2次) 應執行有期徒刑1年 有期徒刑3月 有期徒刑2年8月(2罪) 應執行有期徒刑3年6月 犯　罪　日　期 111年2月12日~111年8月17日 112年5月17日~112年5月18日 111年12月1日~112年2月18日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢112年度偵字第130號 宜蘭地檢112年度偵字第7480號 臺北地檢112年度偵字第11531號 最　後 事實審 法　　院 本院 宜蘭地院 本院 案　　號 112年度審簡字第1530號 112年度簡字第757號 112年度訴字第1088號 判決日期 112年8月31日 112年12月29日 113年1月17日 確　定 判　決 法　　院 本院 宜蘭地院 本院 案　　號 112年度審簡字第1530號 112年度簡字第757號 112年度訴字第1088號 判　　決 確定日期 112年10月3日 113年2月7日 113年2月20日 備註 得易科罰金 得易科罰金 不得易科罰金