聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2885號 聲明異議人 即 受刑人 何宏韋 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服 臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助木字第3 9之1號、113年度執更助木字第225號），聲明異議，本院裁定如 下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件所示。 二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。是於法院之確定之裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。 三、經查：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）何宏韋前因 違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以113年度聲字第1860號定其應執行有期徒刑5年；及臺灣新北地院112年度聲字第4164號定其應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。分別經上開裁定確定，並由新北地檢署以113年度執更助木字第39之1號、113年度執更助木字第225號執行，由臺灣雲林地方檢察署檢察官分別開立指揮書執行日為民國111年7月22日至116年6月11日及116年6月12日至117年6月11日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是檢察官依據上開確定裁判而指揮執行，尚無違誤之處。至聲請意旨稱113年度執更助木字第39之1號、113年度執更助木字第225號並未合併定應執行刑；及112年度執助木字第257號之1指揮書，即聲請人主張經本院以112年度簡字第233號判決處拘役50日部分應予免除等等。然此部分是否聲請定應執行刑致執行刑度有所調整，係執行檢察官之權限，在檢察官尚未有具體為聲請、或就是否合併聲請定應執行刑等作為之前，尚難謂檢察官執行之指揮有何不當之情事；況前揭各案裁判形式上均合法，且該等裁定及各罪判決均無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致裁判定刑基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，法院、檢察官、受刑人均應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，法院亦不得在檢察官未聲請之情況下，就該確定裁判之罪，任意將該等案件合併定應執行刑，是聲明異議人此部分主張亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件檢察官依法執行，經核並無指揮違法或不當 之情事，是聲明異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由向本院提出 抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日