聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2890號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐梓桓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2310號），本院裁定如下： 　　主　文 徐梓桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐梓桓因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處徒刑如 附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年12月19日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。 　㈡復受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經本院定應執行刑為 有期徒刑1年7月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。 　㈢爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所 示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　 　　　 刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年（2次） 有期徒刑1年2月（1次） 有期徒刑1年3月（3次） 有期徒刑1年4月（1次） 應執行有期徒刑1年7月 犯罪日期 112/05/20~112/05/22 112/05/20~112/07/08 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第21107號 臺北地檢112年度偵字第26514號等 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度審訴字第1843號 112年度審訴字第2696號 判決日期 112/11/08 113/04/30 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度審訴字第1843號 112年度審訴字第2696號 判決確定日期 112/12/19 113/06/04 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺北地檢113年度執緩字第58號（緩刑經裁定撤銷） 臺北地檢113年度執字第4199號