聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2894號 聲 請 人 即被告之父 許昭乾 被 告 許暉旌 上列聲請人因被告偽造文書等案件（113年度訴字第1392號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 許暉旌准予停止羈押，並限制住居在基隆市○○區○○街○○○號十三 樓。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為被告許暉旌之父，因被告父母均年 事已高，被告之母亦遭逢車禍，生活困頓，家庭生活狀況不佳，收入工作時有時無，亟需被告返家照顧，希冀能以具保或限制住居之方式替代羈押，爰聲請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之2前段規定，係被告經法官訊問後，認有羈押之原因，但無羈押之必要者，視案件情形逕命具保、責付或限制住居，同法第116條則係對已實施羈押之被告，不命具保，以單獨限制住居為替代，而停止羈押（最高法院96年度台抗字第229號裁定意旨參照）。另按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。末按刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。 三、經查，被告因本院113年度訴字第1392號偽造文書等案件（ 下稱本案），前經本院訊問、審理後，坦承全部犯行，故認其犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年11月21日起羈押3月，不禁止接見通信，此有本院訊問筆錄、押票等件附卷可證。茲本院審酌上開聲請意旨，並參酌被告之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，另衡諸被告業於113年12月2日審理時就本案被訴事實為有罪之陳述，本案亦已於同日辯論終結等一切情狀，認被告雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟若限制被告之住居，則足以代替羈押處分，而無繼續羈押之必要，爰命限制其住居在其居住地址即基隆市○○區○○街000號13樓。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日