聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2924號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳秉霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2324號、113年度執字 第6860號），本院裁定如下： 　　主　文 吳秉霖所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳秉霖因毀棄損壞等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。 三、經查： 　㈠本案受刑人吳秉霖因毀棄損壞等案件，先後經臺灣新北地方 法院及本院分別判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。 　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合（即拘役55日）；亦不得重於附表編號2所示之罪與附表編號1、3所示之罪各經定執行刑之總和（即拘役42日）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役15日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役15日）以上，及各罪宣告刑之總和（拘役42日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示，均係明知其自身無支付車資之能力及意願，而分別於不同日時招攬搭乘計程車後，詐得不同計程車載送服務之利益；附表編號3所示犯行，則係於民國111年6月11日被告與友人17人等為替友人出氣，而分別搭乘車輛至被害人所經營之健康館，徒手或持棍棒、現場花瓶等物砸毀店內物品，衡酌上述附表編號1至3所示之案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表