聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2928號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉芮楨 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2346號、113年度執字第8190號），本院裁 定如下： 　　主　文 劉芮楨犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉芮楨因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，此觀同法第51條第5款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1、2、4所示得易服社會勞動之罪，與其所犯如附表編號3、5所示不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。 （二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑 人後，受刑人表示已有悔意，請求從輕裁定等語，有本院函文暨附件、送達證書及受刑人民國113年12月17日刑事陳述狀在卷可憑（見本院卷第25-33、49頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且均係參與詐欺集團擔任收水工作所為，其罪名、罪質及犯罪手法相同，犯罪時間則為111年3月21日至同年4月19日期間，相隔甚近，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑為4年）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧