聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2944號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 具 保 人 即 被 告 劉博愛 上列具保人即被告因賭博案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第195號），本院裁定如下： 　　主　文 劉博愛繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。 二、經查，被告劉博愛因賭博案件，前經臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官訊問後，檢察官諭知被告得以保證金新臺幣（下同）3萬元具保，並由具保人即被告於民國113年4月1日提出同額現金保釋被告等情，有國庫存款收款書在卷可參。嗣因前開案件，經本院以113年度簡字第2084號判決處有期徒刑6月，並於113年8月6日確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署通知被告應於113年10月18日接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且拘提無著等情，有上開刑事判決、執行傳票送達證書、拘提未獲報告書及拘票等件存卷為憑；復查被告無在監在押之情形，此有被告之在監在押紀錄表附卷可參，足認被告已有逃匿之事實，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日