聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2948號 聲 請 人 即 被 告 陳嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件(113年度訴字第12 95號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳嘉宏於警詢、偵訊與準備程序中均自 白犯行，未到案之共犯倘日後遭緝獲被告亦不會翻供，且被告有固定住居所無逃亡之虞，故請求准予交保，俾令被告得以返家工作，照顧體弱之母親等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求(最高法院46年台抗字第6號判決、46年台抗字第21號判決意旨參照)。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足(最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照)。 三、經查： 　㈠被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起 公訴(113年度少連偵字第238號)，本院於民國113年10月30日訊問後，認被告與他人共同涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第6項、第1項之未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未遂、同條例第12條第5項、第1項之未經許可販賣具殺傷力之子彈未遂等罪嫌，所涉為重罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串、滅證之虞，亦有相當理由認有勾串、滅證之虞，遂於同日諭知予以羈押並禁止接見通信迄今在案，合先敘明。 　㈡而訊據被告於前開期日訊問中，雖自白上揭全部共同販賣犯 行不諱，然嗣於113年11月18日本院準備程序中，辯護人復為被告辯以：被告並非與他人共同販賣，僅係幫助販賣云云(見訴字卷第151頁)。本院審酌被告於本件歷次警偵中，對於本件與他人共犯之具體情節，即已有供詞前後反覆出入之情事，且被告復曾辯以：自己沒有犯意，係遭人釣魚陷害云云(見少連偵卷第488頁)。從而被告是否確係出自真實意思而為毫無保留之自白，抑或僅係出於訴訟策略之運用，實已不無疑義。本院復參以依卷內事證，本件尚有未到案共犯，是以本件自存在被告於釋放出所後，猶與其他共犯串供或偽造、變造證據，俾便翻異先前供詞以求脫免罪責之高度可能性。況審酌被告本件所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，本已有串供或偽造、變造證據之可能性，更有逃匿以避免後續審判、刑罰執行之高度誘因，且被告於本件犯行當下為警查獲之際，其本身即已因另案(詐欺)遭通緝中(見卷內法院通緝記錄表之記載)，更足徵被告空言所辯以：自己有固定住所無逃亡之虞云云，尚無足採。 　㈢本院再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而本件聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。準此，本院審酌被告於現階段仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　 黃怡菁 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 胡原碩 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日