聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2956號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張嘉瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2361號、113年度執字第6538號），本院裁定 如下： 　　主　文 張嘉瑋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張嘉瑋因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣高等法院(下 稱高院)、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人所犯均加入同一詐欺集團擔任車手之加重詐欺取財罪，其法益侵害類型及犯罪方式均相同，且除如附表編號2所示中之一罪係於109年4月1日所為外，其餘犯罪均是於109年10月間為之，而犯罪時間相近，固均得作為其定刑時從輕量處之事由，然審酌本案詐欺被害人多達44人，且被害金額均非輕微，是其犯行自對社會秩序造成嚴重之破壞，再參酌受刑人如附表編號1至3所示之罪，前已經新北地院定應執行有期徒刑3年10月、如附表編號4至6所示之罪前亦經高院、新北地院及本院分別定應執行有期徒刑1年4月、3年2月、2年6月，而均已考量上開定刑時從輕量刑之因子，故即無再予大幅減輕其刑之空間。爰在此內部界限下，綜合上開定刑因素，並考量其前科，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示之罪，依被告前科記錄所載，現正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　 　　　 刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日