聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2959號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 具 保 人 李訓豪 被 告 王俊賢 上列具保人因被告詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年 度執聲沒字第200號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人李訓豪因被告王俊賢詐欺等案件，經 依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟受罰金以外主刑（即死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役）之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提；前項前段受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明定。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。 三、經查，被告因詐欺等案件（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署 ＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第41516號，確定判決案號：本院113年度審訴字第45號，執行案號：臺北地檢署113年度執字第6555號），前經具保人於民國112年10月19日繳納保證金10萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，經臺北地檢署檢察官依法傳喚，並未到案執行，而具保人經通知後，亦未帶同被告到案接受執行等情，固有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書、國庫存款收款書、臺北地檢署通知書及送達證書影本等附卷可稽。惟臺北地檢署檢察官未於本案拘提被告，即以被告已另案通緝為由，認被告業已逃匿，聲請本院沒入具保人繳納之保證金及其利息，亦有本院公務電話紀錄、臺北地檢署北檢力心113執6555字第1139103213號函（稿）、臺灣臺南地方檢察署113年11月25日南檢和子113執助1727字第1139087731號函、113年10月25日南檢和執子緝字第4166號通緝書、被告通緝簡表等附卷可參。然檢察官既未就本件執行案件拘提被告，參諸前開說明，非得僅因被告另案通緝，即認被告於本案亦同有逃匿之情事。故本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日