聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2961號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖旭暉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2356號、113年度執字第7722號），本院裁定如 下： 　　主　文 廖旭暉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖旭暉因詐欺等案件，先後經判決如 附表，依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑， 並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國108年12月30日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號3、4為不得易科罰金之罪，與其餘附表所示之得易科罰金之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。 　㈡附表編號1至5所示各罪，經臺灣高等法院以111年度抗字第67 1號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和4年8月範圍內定應執行刑。 　㈢本件受刑人經本院於113年12月17日訊問時陳稱：希望可以減 多一點等語（本院113年度聲字第2961號卷第47頁），併審酌附表編號1係犯未履行身心治療及輔導教育罪、附表編號4係犯偽造有價證券罪、附表編號5係犯偽造文書罪、附表編號6係犯明知為不實之事項而填載會計憑證罪，該等犯行侵害之法益及犯罪行為樣態有別，責任非難之重複程度不高，至於附表編號2至4均係犯詐欺罪，附表編號3、4係被告擔任同一詐欺集團之車手，此部分責任非難之重複程度較高。另本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，兼衡刑法第51條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日